Iran et États-Unis : les frappes mettent-elles fin aux négociations ?

La reprise des bombardements, les sanctions sur le pétrole iranien et les ripostes dans le Golfe fragilisent le protocole conclu pour suspendre les hostilités.

La reprise des frappes entre les États-Unis et l’Iran fragilise fortement le protocole conclu pour interrompre la guerre et ouvrir des négociations. Washington affirme avoir agi après de nouvelles attaques attribuées à Téhéran contre des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz. L’Iran dénonce les bombardements américains et annonce avoir visé des installations militaires américaines dans le Golfe.

Cette séquence intervient alors qu’un cessez-le-feu de 60 jours devait précisément permettre aux deux pays de négocier un accord plus vaste. Les déclarations de Donald Trump, annonçant la fin de ce cessez-le-feu et son refus de poursuivre les négociations, accroissent l’incertitude. Toutefois, plusieurs observateurs estiment que les discussions ne sont pas nécessairement abandonnées.

Un protocole signé après plusieurs mois de guerre

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont commencé à bombarder l’Iran. En réponse, l’Iran a bombardé plusieurs pays du Golfe qu’il considère comme alliés de Washington et a bloqué le détroit d’Ormuz.

Ce détroit est une voie maritime essentielle pour le commerce mondial, en particulier pour le transport de pétrole. Sa fermeture ou ses perturbations ont donc immédiatement donné au conflit une dimension économique et internationale. Les risques liés à cette route maritime stratégique avaient déjà été examinés dans les tensions autour du détroit d’Ormuz et des infrastructures qui y transitent.

Après plusieurs mois de bombardements, les États-Unis et l’Iran ont accepté de signer, le 17 juin, un protocole d’accord. Le texte prévoyait notamment un cessez-le-feu prolongé de 60 jours, destiné à créer les conditions d’une négociation sur un accord définitif.

Dans ce cadre, l’Iran devait s’engager à rétablir le passage des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz. De leur côté, les États-Unis devaient lever leurs sanctions économiques contre l’Iran. L’objectif était ensuite d’aborder d’autres dossiers, dont d’éventuelles levées de sanctions supplémentaires et des garanties demandées par Washington sur le nucléaire iranien.

Les États-Unis accusent l’Iran de chercher à obtenir l’arme nucléaire. Cette question reste toutefois débattue. Les divergences sur le nucléaire, les sanctions et le contrôle du détroit d’Ormuz constituaient déjà les principaux blocages évoqués lors de l’annonce du préaccord. Les limites de l’accord annoncé entre l’Iran et les États-Unis avaient notamment été soulignées dès les premières discussions.

Des ambiguïtés qui rendaient l’accord fragile

Le protocole a été critiqué dès son origine par de nombreux observateurs, qui le jugeaient imprécis, précipité et ambigu sur plusieurs points. Toutes les modalités n’y étaient pas détaillées : certaines devaient être renvoyées à l’accord final, alors même que celui-ci restait à négocier.

La formulation consacrée au détroit d’Ormuz était particulièrement contestée. Le texte indiquait que la République islamique d’Iran « mettra tout en œuvre » pour assurer le passage sécurisé des navires commerciaux. Or, cette expression est difficile à quantifier sur le plan juridique.

En cas d’incident maritime, Téhéran pourrait soutenir avoir pris toutes les mesures possibles, même si un navire était visé. Certains observateurs y voyaient également une reconnaissance implicite d’un rôle iranien de gestionnaire du détroit. Cette imprécision constituait une source potentielle de conflit d’interprétation entre les parties.

Une première alerte est intervenue à la fin du mois de juin. Les États-Unis ont accusé l’Iran d’avoir ciblé deux navires et ont mené des bombardements en représailles. L’Iran a alors frappé des pays voisins du Golfe. Malgré ces attaques, l’accord semblait officiellement rester en vigueur.

Plus de 170 cibles iraniennes frappées en 48 heures

La nouvelle escalade a été plus importante. Mardi, les États-Unis ont annoncé le lancement de frappes qualifiées de puissantes contre l’Iran, ainsi que le rétablissement de sanctions économiques visant le pétrole iranien. Washington a présenté ces opérations comme une réponse à de nouvelles attaques attribuées à Téhéran contre des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz.

Jeudi, l’armée américaine a indiqué avoir mené des attaques contre plus de 170 cibles iraniennes en 48 heures. Le ministère iranien de la Santé a affirmé que les bombardements américains avaient causé au moins 17 morts et 93 blessés.

L’Iran a dénoncé les frappes et annoncé, mercredi matin, avoir frappé 85 installations ou bases militaires américaines au Koweït et à Bahreïn. Ces informations illustrent l’extension régionale du conflit, dans une zone où sont présentes de nombreuses installations américaines et où les routes énergétiques sont déterminantes.

La situation intervient après plusieurs tentatives de négociation et de désescalade qui n’avaient pas permis de lever les différends fondamentaux. La reprise des frappes américaines malgré les négociations montrait déjà la difficulté à transformer le préaccord en règlement durable.

Donald Trump annonce la fin du cessez-le-feu

Dans la foulée, Donald Trump a déclaré que le cessez-le-feu de 60 jours prévu par le protocole était terminé. Il a également affirmé ne plus vouloir négocier avec les dirigeants iraniens, dans des termes particulièrement virulents.

Cette déclaration peut laisser penser à une rupture complète du processus. Pour autant, plusieurs observateurs considèrent qu’un retrait définitif des négociations reste peu probable. Emmanuel Macron a déclaré que les discussions allaient se poursuivre.

Cette apparente contradiction entre la poursuite des frappes et le maintien possible de contacts diplomatiques traduit la nature de l’impasse. Les États-Unis comme l’Iran cherchent à défendre leurs intérêts tout en évitant d’apparaître en position de faiblesse face à l’autre camp.

Une logique de pression plutôt qu’une paix durable

Selon plusieurs experts, les bombardements et les ripostes servent aussi à démontrer qu’aucune des deux parties ne se résigne à capituler. Les États-Unis veulent pouvoir sortir rapidement du conflit tout en revendiquant une position de force. L’Iran, de son côté, ne semble pas disposé à abandonner son principal levier de pression : le détroit d’Ormuz.

Le retour des sanctions sur le pétrole iranien s’inscrit dans cette stratégie de contrainte. Mais cette approche ne semble pas avoir produit d’avancée majeure jusqu’ici. Le New York Times s’interroge notamment sur la viabilité d’une politique associant reprise des bombardements et sanctions, alors que le résultat actuel demeure une impasse.

Les marchés financiers avaient jusque-là montré une certaine capacité à absorber les conséquences du conflit, malgré l’exposition persistante de l’économie mondiale aux tensions pétrolières. La réaction des marchés à la guerre au Moyen-Orient dépend notamment de l’évolution des flux énergétiques et de la situation dans les détroits maritimes.

Les négociations sont-elles définitivement abandonnées ?

À ce stade, il est impossible d’affirmer que les négociations ont définitivement pris fin. La déclaration de Donald Trump marque une dégradation manifeste du climat diplomatique et la suspension du cessez-le-feu constitue un revers majeur pour le protocole du 17 juin.

Néanmoins, le besoin d’un accord demeure pour les deux camps. Les États-Unis cherchent à mettre un terme au conflit sans renoncer à leurs demandes sur les sanctions et le nucléaire. L’Iran veut préserver ses moyens de pression, particulièrement autour du détroit d’Ormuz, tout en obtenant un allègement économique.

Le protocole initial était déjà fragile. Les frappes, les pertes annoncées, les représailles iraniennes et le rétablissement des sanctions le rendent encore plus incertain. La poursuite d’éventuels échanges diplomatiques dépendra de la capacité des deux parties à dépasser une logique de démonstration de force qui, jusqu’à présent, n’a pas permis de débloquer l’accord final.

FAQ

Pourquoi le détroit d’Ormuz est-il au cœur du conflit ?

Le détroit d’Ormuz est un passage maritime essentiel au commerce mondial, notamment au transport de pétrole. L’Iran l’a utilisé comme principal levier de pression après le début des bombardements contre son territoire.

Que prévoyait le protocole conclu le 17 juin ?

Le texte instaurait un cessez-le-feu de 60 jours pour négocier un accord définitif. L’Iran devait favoriser le passage des navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz, tandis que les États-Unis devaient lever des sanctions économiques contre l’Iran.

Les discussions entre Washington et Téhéran peuvent-elles continuer ?

Malgré les déclarations de Donald Trump sur l’arrêt du cessez-le-feu et son refus de négocier, des observateurs estiment qu’une poursuite des discussions reste possible. Emmanuel Macron a indiqué que les échanges allaient continuer.